Ménilmontant Solidarités

Monsieur Sarkozy, prenez exemple sur Barack Obama

Dans un communiqué daté du 24 février et publié sur son site Internet (à lire ci-dessous), l'association SOS Homophobie «invite cordialement Nicolas Sarkozy à prendre exemple sur Barack Obama» en matière de mariage et donne quelques exemples européens. «Quand la France n'avance pas vers l'égalité, elle s'enfonce dans les discriminations», regrettent les tenants du mariage entre deux personnes de même sexe.

Le PaCS a été adopté il y a plus de dix ans. Le gouvernement et le parlement français refusent toujours de se saisir du mariage pour les couples homosexuels. Et le Conseil Constitutionnel a répondu par la négative, le 28 janvier, à la Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC) qui lui était posée concernant l'ouverture du mariage aux couples de même sexe. Quand la France n'avance pas vers l'égalité, elle s'enfonce dans les discriminations.

Et pendant ce temps-là, les pays sont de plus en plus nombreux à mettre sur un pied d'égalité les couples hétérosexuels et homosexuels. Rien qu'en Europe, sept Etats permettent désormais le mariage entre homosexuel-le-s: les Pays-Bas (depuis 2001), la Belgique (2003), l'Espagne (2005), la Suède (2009, avec une disposition obligeant l'Eglise à trouver un pasteur pour célébrer les mariages religieux), la Norvège (2009), le Portugal (2010) et l'Islande (2010). Et outre-Atlantique, le président des Etats-Unis vient de lancer un nouveau signal fort aux gays et lesbiennes, estimant que la loi fédérale dite de "Défense du mariage" (DOMA), qui stipule qu'un mariage doit être l'union d'un homme et d'une femme, est «anticonstitutionnelle». Il a ordonné au ministère de la Justice de ne plus défendre cette loi lors de contentieux devant les tribunaux. 

En France, à l'inverse, la classe gouvernante interdit toujours l'union maritale entre personnes de même sexe. Les élu-e-s mettent tout en œuvre pour faire annuler les mariages prononcés ; c'était déjà le cas en 2004, avec les “mariés de Bègles”. L'ironie veut que la loi américaine stipule précisément qu'un mariage ne peut être contracté qu'entre un homme et une femme… quand la loi française ne fait que l'insinuer sans jamais le dire explicitement. C'est pourtant dans notre pays qu'on bloque toujours le mariage entre hommes ou entre femmes, alors que les Etats-Unis font un pas de plus vers l'égalité. 

SOS homophobie invite cordialement Nicolas Sarkozy à prendre exemple sur Barack Obama, et les élu-e-s français-es à suivre la sénatrice démocrate Dianne Feistein qui va porter un projet de loi pour «abroger la loi [DOMA] une bonne fois pour toutes», pour mettre fin à une discrimination qui touche plusieurs millions de personnes. Ces prises de position prouvent, une nouvelle fois, que le respect de l'égalité ne peut se faire qu'avec une réelle volonté politique. Cette volonté qui, en France, brille par son absence.

Racisme : la CGT demande la fin de «l’impunité audiovisuelle»

Après la condamnation vendredi de Eric Zemmour notamment pour des propos tenus sur la chaîne publique FranceÔ, la CGT de France Télévisions «demande au Président Pflimlin de tirer toutes les conclusions de cette décision de justice, qui ne peut rester sans suite».

Dans un communiqué daté du 21 et publié ci-dessous, le syndicat rappelle que le procès de Eric Zemmour a été médiatisé «même hors de nos frontières, puisqu'un article lui a été consacré dans le New York Times ce mois-ci» (à lire ici, en anglais).

Eric Zemmour est par ailleurs chroniqueur dans l’émission hebdomadaire On n’est pas couché, diffusée le samedi soir sur France2.

Les «ricanements de Mme. Lucet face aux propos racistes tenus par Guerlain au JT de 13h de France 2» -qui avait donné lieu à une mise en demeure du CSA- et le «déroulant stigmatisant une fois de plus les Noirs et les Arabes, sur une émission de Monsieur Calvi (avec condamnation du CSA)» sont également rappelés par le syndicat pour qui «Qui ne dit mot consent».

F. A.

 

Vendredi 18 février 2011, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris a condamné Éric Zemmour pour provocation à la discrimination raciale à la suite des propos qu'il avait tenus sur France Ô en mars 2010.

Poursuivi par SOS Racisme, la Licra le Mrap, UEJF et J'accuse, Eric Zemmour avait justifié sur nos antennes les contrôles de police au faciès car, avait-il affirmé: «la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes, c'est comme ça, c'est un fait». Il avait également justifié la discrimination à l'embauche car, selon lui, les employeurs auraient «le droit» de refuser des Arabes ou des Noirs. Un procès très médiatisé, même hors de nos frontières, puisqu'un article lui a été consacré dans le New York Times ce mois ci!

Le fait de lier les méfaits de délinquants à leur origine et non pas à leur marginalisation sociale marquée par la misère des quartiers ghettos, n'est pas acceptable sur une chaine de service public. Les délinquants se recrutent autant parmi les pauvres que parmi les très riches, comme pour la délinquance financière, à propos de laquelle on est bien discret sur nos chaines et qui pourtant à de graves conséquences sur la vie du plus grand nombre.

Durant toute l'année passée nous avons assisté impuissants à des dérapages successifs sur les antennes de France télévisions, qui n’ont été sanctionnés (quand ils l’ont été) qu’à l'extérieur de notre entreprise.

On se souvient des ricanements de Mme. Lucet face aux propos racistes tenus par Guerlain au JT de 13h de France 2, du déroulant stigmatisant une fois de plus les Noirs et les Arabes, sur une émission de Monsieur Calvi (avec condamnation du CSA), de l'utilisation de photos de salariés FTV issus de la «diversité» pour illustrer un sujet sur la délinquance…

Si nous ne voulons pas qu'un racisme affiché ou même rampant continue à pouvoir s'exprimer à France télévisions, il faut faire cesser l'impunité audiovisuelle, qui semble s'être installée dans cette maison.

Aujourd’hui M. Zemmour fait son fond de commerce et assure sa notoriété par des formules pouvant inciter à la discrimination et à la haine raciale et tout cela avec des petits sourires qui font froid dans le dos. Et pourquoi s’en priverait-il puisqu’on le laisse faire sur nos Antennes?
Comme dit le vieil adage: Qui ne dit mot consent..

La CGT demande au Président Pflimlin de tirer toutes les conclusions de cette décision de justice, qui ne peut rester sans suite.

Le cas de Sihem Souid évoqué en Conseil de Paris

Le Conseiller de Paris Ian Brossat (élu du 18e arrondissement, PCF, en charge des questions de sécurité) a posé ce lundi 7 février une question d’actualité en Conseil de Paris sur «la situation de Madame Sihem Souid», indique par téléphone au blogue Ménilmontant Solidarités Danielle Simonnet, élue du groupe PCF-PG au Conseil de Paris (20e arrondissement).

Sihem Souid est convoquée demain mardi en conseil de discipline, où elle risque jusqu’à la révocation de la police nationale. Pour le président du groupe communiste au Conseil de Paris, «Sihem Souid, dans un monde normal, aurait reçu la légion d'honneur».

Ci-dessous, dans son intégralité, l’intervention de Ian Brossat.

Monsieur le Préfet,

Le premier décembre 2010, Madame Sihem Souid a été suspendue de ses fonctions d’adjointe administrative à la Préfecture de Police de Paris. Il lui a été reproché de manquer « à son obligation de réserve ». En cause, un livre, Omerta dans la Police, dans lequel elle évoque son expérience à la Police de l’Air et des Frontières à Orly. Elle y dénonce de nombreux abus de pouvoirs, ainsi que des faits de racisme, d’homophobie, de sexisme et de corruption.

Pourtant, en révélant des dysfonctionnements inacceptables dans la police, elle n’a fait que respecter l’article 40 du code de procédure pénale selon lequel un fonctionnaire doit dénoncer un crime ou délit dont il a connaissance dans l’exercice de ses fonctions. Ce livre n’a d’ailleurs été écrit qu’après de nombreuses démarches auprès de sa hiérarchie, et les faits dont elle rend compte n’ont jamais été formellement démentis.

Il est très surprenant que ce soit Madame Sihem Souid qui soit ainsi sanctionnée, alors que les dysfonctionnements qu’elle évoque sont le plus souvent restés parfaitement impunis. Il est regrettable que cette affaire donne une image équivoque de la police. Pourtant, Madame Sihem Souid et de nombreux policiers souhaitent que les forces de l’ordre soient respectueuses des libertés publiques et individuelles.

Dans une République irréprochable, justement, Sihem Souid aurait reçu la légion d’honneur. Dans la République de Nicolas Sarkozy, Sihem Souid est mise a pied, et c’est Patrice de Maistre qui reçoit la légion d’honneur. La sanction disciplinaire qui touche Sihem Souid n’est pas que disproportionnée : elle est particulièrement injuste, sans fondement, absurde. Elle contredit les valeurs de la police et de la République.

Alors que le livre de Madame Sihem Souid agite l’opinion publique et qu’une proposition de loi a été déposée par les députés du groupe de la Gauche Démocrate et Républicaine (GDR) reprenant sa proposition de créer un comité d’éthique indépendant, je souhaite, Monsieur le Préfet, que vous donniez aux Conseillers de Paris des explications concernant son incompréhensible mise à pied, et je ne doute pas que vous nous annonciez également sa prochaine réintégration.

Je vous remercie.

Sarkozy, délinquant constitutionnel récidiviste

Dans un  communiqué daté du 4 février et publié à la rubrique actualités de son site Internet, la Ligue des Droits de l’Homme (LDH) réagit aux récents propos de Nicolas Sarkozy, qui a qualifié de «présumé coupable» l’homme placé en détention provisoire dans l’affaire de la disparition (et du meurtre) de la jeune Laetitia, en Loire-Atlantique. Un homme souvent présenté par les médias (poussés par des hommes politiques) comme un violeur multirécidiviste, ce qui n’est pas vraiment le cas (euphémisme).

Le communiqué de la LDH (à lire ci-dessous dans son intégralité) intervient deux jours après celui du Syndicat de la magistrature (expliqué ici), alors que s’annonce une manifestation nationale précédée d’une grève des audiences. Notons que certains avocats (comme ici à Angers) se montrent solidaires des avocats.

Pour la troisième fois en quelques années, Nicolas Sarkozy vient de violer sciemment la norme constitutionnelle la plus fondamentale de la République: la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen.

De même qu’il avait désigné Yvan Colonna comme le meurtrier du préfet Erignac avant même qu’aucune autorité judiciaire n’ait examiné le dossier –lequel n’est toujours pas clos–, de même qu’il avait désigné Dominique de Villepin comme le commanditaire des faux de l’affaire Clearstream plusieurs semaines avant le procès –qui a d’ailleurs démenti ce «pré-jugement»–, il vient de qualifier la personne arrêtée dans l’affaire du meurtre de la jeune Laëtitia de «présumé coupable», en répétant volontairement cette qualification qui annule toute différence entre interrogatoire policier et condamnation judiciaire.

Le président de la République, que l’article 5 de la Constitution charge de veiller au respect de la Constitution et dont l’article 64 de cette même Constitution fait le garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire, vient ainsi de se substituer une fois encore aux juges indépendants pour décider de l’innocence ou de la culpabilité d’une personne soupçonnée d’un crime.

Ainsi, non seulement il accuse mensongèrement magistrats et policiers d’avoir manqué aux devoirs de leur charge –alors que c’est la politique qu’il mène depuis des années qui empêche le suivi efficace des personnes déjà condamnées en privant de moyens ceux qui y travaillent réellement–, mais il viole délibérément l’article 8 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen qui garantit constitutionnellement la présomption d’innocence, c’est-à-dire le droit à être jugé dans des conditions conformes à l’état de droit et non désigné publiquement à la vindicte populaire.

Dans toute autre démocratie, un tel comportement serait considéré comme incompatible avec l’exercice de responsabilités politiques au plus haut niveau de l’Etat.

L’article 68 de la Constitution prévoit que le président de la République relève de la Haute Cour «en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat». Si la violation délibérée et répétée de la séparation des pouvoirs et d’un des principes constitutionnels les plus fondamentaux de la République ne relève pas de cette procédure, quel niveau de délinquance constitutionnelle faudra-t-il atteindre pour mettre fin à l’impunité présidentielle en la matière?

La Ligue des droits de l’Homme, qui assure magistrats et policiers de son soutien face à la calomnie, rappelle que «toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution» (article 16 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen). Le respect des lois et de l’ordre public ne se divise pas. Il est gravement menacé lorsque ceux qui ont la charge de le garantir donnent l’exemple de sa méconnaissance.

Ligue des Droits de l’Homme, Paris le 4 février

Alexis Corbière dénonce le financement de l’église des Lilas

Sur son blogue,  Alexis Corbière, élu (Parti de Gauche) au Conseil de Paris (premier adjoint à la maire du 12e arrondissement) estime que le financement partiellement public de la nouvelle église Notre-Dame du Rosaire, aux Lilas (Seine-Saint-Denis), met en danger la laïcité.

Cette «affaire indigne et révoltante», considère l’élu, «piétine […] l’esprit de la Loi de 1905». Alexis Corbière se demande notamment «comment le Maire [des Lilas] fera-t-il pour répondre aux demandes des autres cultes (protestants, juifs, musulmans, boudhistes, etc...) et aux différents fidèles qui viendront le voir pour lui dire que eux aussi ils ont besoin d’un lieu pour prier ?»

«Ce qui se passe aux Lilas est indigne. Comme le disait Victor Hugo: "l'Etat chez lui, l'Eglise chez elle".», poursuit-il.

Son point de vue est à lire ici.

RSA : le Val-de-Marne engage un contentieux constitutionnel

Le Département du Val-de-Marne engage un contentieux constitutionnel contre l’insuffisante compensation financière par l’Etat des dépenses de RSA, indique un communiqué du CG94 reproduit ci-dessous.

Le Département du Val-de-Marne, par l’intermédiaire de son avocat, vient de déposer, ce jour, au greffe du tribunal administratif de Melun, une question prioritaire de constitutionnalité contre le refus de l’Etat de compenser en totalité les charges liées à la mise en œuvre du RMI et du RSA.

L’engagement de ce contentieux constitutionnel s’inscrit dans l’action que nous menons avec de nombreux départements de France pour obtenir la compensation à l’euro dépensé des charges relevant de la solidarité nationale que l’Etat nous a transférées.

Pour la seule année 2010 et uniquement pour le RSA, l’écart entre les dépenses engagées par notre Département et les dotations d’Etat censées compenser celles-ci s’élève à 34 millions d’€.

C’est une injustice profonde dénoncée par plus de 45.000 Val-de-Marnais qui ont signé l’appel «Le Val-de-Marne j’y tiens».

Si l’on ajoute l’insuffisante compensation de l’APA et de la PCH, au total pour 2011, ce sont près de 82 millions d’€ que l’Etat doit ainsi au Val-de-Marne.

Nous entendons ainsi faire établir par le Conseil constitutionnel que le Département est privé de la libre administration que lui garantit la Constitution et qu’en ne compensant pas totalement les dépenses de RSA l’Etat viole la Constitution.

Christian Favier
Président du Conseil général du Val-de-Marne

Le droit ne se divise pas, ni les principes

Ci-dessous, une déclaration (reçue par courriel) du Manifeste des Libertés, à la suite des récents attentats contre des citoyens de confession chrétienne d’Irak et d’Egypte.

Après la série d'attentats en Irak et en Egypte contre des citoyens de confession chrétienne, le Manifeste des libertés tient à exprimer sa solidarité avec toutes les victimes des violences perpétrées par des groupes extrémistes religieusement fanatisés. Nous sommes révoltés contre l'horreur que subit, aujourd'hui, une partie de la population de ces pays, à laquelle on ne donne comme choix que la mort, la survie dans la terreur, ou l'exil.

Mais, au-delà de cette indispensable solidarité, il nous faut tenter de cerner les causes de cette violence qui, loin de s'atténuer, ne cesse de s'exacerber partout dans les pays du monde arabe: en Irak, des groupes extrémistes musulmans terrorisent depuis des années les chrétiens ; en Egypte, la population de confession copte subit des discriminations de toutes sortes ; au Maghreb, les conversions au christianisme sont punies comme des délits. Partout, du Maroc à l'Arabie saoudite, l'intolérance est la règle, et la liberté de conscience inexistante. Et ne parlons pas d'autres pays musulmans non arabes comme le Pakistan, où le blasphème est puni de mort.

Certes, on peut se réfugier derrière le fait que les exactions auxquelles on assiste sont commises par des groupes fanatisés. L'explication serait trop courte. En effet, ce ne sont pas ces groupes qui ont instauré partout une discrimination d'Etat envers les minorités religieuses, dont les membres sont, de fait, considérés comme des dhimmi et non comme les citoyens d'un Etat moderne. Ce ne sont pas ces groupes qui ont fait de l'islam la religion de l'Etat et ont, de fait, introduit des degrés dans l'appartenance nationale. Ce ne sont pas ces groupes qui ont fait de l'islam l'instance ultime de légitimation dans le monde arabe. Non seulement ils ne sont pas à l'origine des discriminations, mais eux-mêmes ont pu se développer et acquérir l'audience qu'ils ont aujourd’hui en raison du contexte propice à l'intolérance instauré par les pouvoirs en place.

Il faut le répéter: depuis bien longtemps, le monde arabe a un problème avec la liberté, et une partie des musulmans un problème avec ceux qu'ils considèrent comme “les autres”. Ces derniers ne sont acceptés que dans une posture d'infériorité et se voient dénier toute aspiration à l'égalité. Hélas, depuis des décennies, seuls quelques individus et quelques militants, trop souvent solitaires, ont défendu dans nos pays les principes de liberté absolue de conscience et d'égalité de tous, quels que soient, entre autres, la religion, le sexe, l'orientation sexuelle, et la langue. Les élites politiques, imprégnées d'un “islamo-nationalisme” faisant de l'islam et de l'arabité des critères d'identité intransgressibles, et nombre d'intellectuels qui se sont rangés derrière elles ont brillé, depuis les indépendances, par leur silence devant tous les scandales: ils se sont tus devant toutes les dérives antisémites, devant les massacres de Kurdes dans l'Irak de Saddam Hussein, devant la politique d'extermination menée par le pouvoir soudanais au Darfour.

Il est trop facile actuellement d'afficher sa compassion vis-à-vis des victimes des derniers attentats anti-chrétiens en oubliant que ces violences ne sont pas des accidents et en les attribuant —c'est commode— à la main de l'étranger. Certes, du déni des droits des Palestiniens à l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis et aux destructions qui ont suivi, les citoyens des pays du monde arabe peuvent se sentir, à juste titre, victimes du cynisme des puissants. Mais le mal est plus profond, il vient de loin et s'inscrit dans l'histoire longue de la région. Il serait temps de le reconnaître.

Aujourd'hui, nous voyons avec inquiétude grandir arabophobie et islamophobie dans nombre de pays occidentaux. Mais leur dénonciation ne prend tout son sens que si, en même temps, dans les pays du monde arabe, des voix fortes s’élèvent contre les discriminations et violences que subissent chez eux leurs propres minorités. Le droit ne se divise pas, ni les principes. On ne peut réclamer aux autres l'égalité et la liberté tout en la refusant chez soi à ses propres "autres". Tant que les citoyens, les intellectuels, du monde arabe ne résoudront pas cette contradiction et ne se mobiliseront pas pour donner tout son sens à l'exigence de liberté de conscience, tant qu'ils ne reconnaîtront pas que l'égalité ne se divise pas, ils ne pourront se réclamer légitimement du droit pour eux-mêmes.

Paris, le 5 janvier 2011

Bobigny : une “dérive institutionnelle exceptionnellement grave”

A la suite de la condamnation de sept policiers par le tribunal de grande instance de Bobigny, et des réactions qu’elle a engendrées, le Syndicat de la magistrature (SM) a diffusé dimanche 12 décembre le communiqué de presse suivant, reproduit ici dans son intégralité. Seuls les liens hypertexte ont été ajoutés.

«L’affaire de Bobigny», dans laquelle sept policiers viennent d’être condamnés pour une véritable machination ayant consisté à accuser sur procès-verbal une personne d’un crime qu’elle n’avait pas commis, révèle une dérive institutionnelle exceptionnellement grave qui met en cause plusieurs services de l’Etat.

Parmi ceux-ci, le procureur de la République de Bobigny porte une responsabilité éminente, à au moins trois titres. Tout d’abord, le jour où les faits ont été découverts, il a, contre l’avis de ses propres services, refusé de désigner un juge d’instruction indépendant, seul à même de conduire une enquête exhaustive et dépassionnée, préférant renvoyer directement les policiers devant un tribunal: cette décision, difficilement admissible, répondait d’évidence à des considérations étrangères à la bonne administration de la justice… Ensuite, il n’a pas hésité, en contradiction totale avec le code de procédure pénale, à imposer au vice-procureur d’audience les peines qu’il devait requérir, peines qui étaient sans commune mesure avec la gravité de l’affaire. Ce faisant, le procureur entendait visiblement masquer cette gravité, mais il a surtout empêché les prévenus de se préparer aux peines qui ne manqueraient pas d’être prononcées. Enfin, vendredi 10 décembre, en annonçant immédiatement, sans prendre le temps de la réflexion, qu’il faisait appel de la décision du tribunal –ce qui est rarissime lorsque les réquisitions du parquet sont dépassées–, il a contribué à jeter le discrédit sur cette décision de justice, et à donner le sentiment d’une soumission totale du ministère public à la police et au pouvoir exécutif.

Les policiers qui ont manifesté bruyamment après l’audience, à bord de leurs véhicules de service, se sont également déshonorés, épaulés en cela par des syndicats qui sont désormais, de façon presque systématique, à l’unisson de la place Beauvau. En soutenant de la sorte leurs collègues qui avaient très gravement failli, ils ont donné l’image d’une police qui ne supporte pas de rendre des comptes et se prétend au-dessus des lois –alors même que certains de ses membres venaient de trahir la confiance que leur portaient le peuple et les magistrats. Le Syndicat de la magistrature n’oublie pas, toutefois, que les policiers qui ont manifesté n’étaient qu’un faible nombre et qu’ils ne représentent heureusement pas l’ensemble de la profession.

Le ministre de l’intérieur et le préfet de la Seine-Saint-Denis ne sont pas en reste. En jugeant légitime la scandaleuse réaction des policiers, et en laissant entendre que la peine prononcée est disproportionnée, ils viennent de démontrer leur inféodation totale à la police et de manifester une conception singulièrement médiocre de leurs fonctions. Plutôt que de prendre acte d’une condamnation qui les obligeait à admettre d’évidents et graves dysfonctionnements, d’appeler au calme et au respect des institutions, ils ont choisi de céder à la pression policière et de se livrer à un nouvel exercice de style démagogique.

Le Syndicat de la magistrature constate avec regret que le corporatisme policier est désormais susceptible de disqualifier le fonctionnement de la justice, et d’aiguiller les déclarations des plus hautes autorités, qui se sentent sans doute plus à l’aise avec l’Etat de police qu’avec l’Etat de droit.

Il rappelle qu’au fondement de toute société se trouve un principe de confiance envers les actes effectués par la police, confiance sans laquelle il ne peut exister ni justice, ni République.

Qu’on y prenne garde: lorsque les conditions de jugement d’une affaire aussi grave prennent de telles proportions, lorsque des policiers et leur ministre se permettent de telles réactions, c’est un peu du pacte démocratique qui s’en va.

Syndicat de la Magistrature, 12 décembre 2010

“Que la vérité se manifeste enfin” sur l'affaire Kieffer

Dans une note publiée sur Facebook, la maire du 20e arrondissement, Frédérique Calandra, revient ce vendredi 19 novembre sur le reportage diffusé le 29 octobre par France 3 concernant l’enquête sur la disparition, le 16 avril 2004 en Côte d’Ivoire, du journaliste Guy-André Kieffer.

La municipalité du 20e a appris par le canal de France 3 qu’un témoignage nouveau pourrait relancer l’enquête sur la disparition en Côte-d’Ivoire du journaliste Guy-André Kieffer. Un militaire ivoirien a déclaré à France 3 connaître le lieu où serait enterré le journaliste porté disparu depuis le 16 avril 2004 à Abidjan.

La municipalité du 20e arrondissement espère que ces informations seront prises en compte par les autorités judiciaires tant françaises qu’ivoiriennes, afin que soient enfin apportées des réponses aux questions de la famille de Guy-André Kieffer.

Le 20e arrondissement a pour sa part toujours soutenu la cause de Guy-André Kieffer, dont le portrait orne toujours le hall de la mairie. La Maire du 20e et les élus forment des vœux pour que la vérité se manifeste enfin dans cette affaire afin que la famille de ce journaliste courageux puisse enfin commencer son travail de deuil.

Un remaniement ? Non, une purge

Tout le monde –sauf, bien sûr, les sarkozistes purs et durs- se dit déçu par le «nouveau» gouvernement Fillon. On s’attendait, parce qu’on nous l’avait promis, à monts et merveilles et on se retrouve avec, toujours et encore, Fillon à Matignon, Hortefeux à l’Intérieur, Christine Lagarde aux Finances, Chatel à l’Education, Baroin au Budget, Valérie Pécresse à l’enseignement supérieur, Le Maire à l’Agriculture, le petit Mitterrand à la Culture, etc.

Certes, Borloo est parti en claquant la porte parce que Sarkozy n’avait pas voulu lui ouvrir celle de Matignon et —un de perdu, un de retrouvé— le «vieux» Juppé est arrivé.

Le départ de Borloo signifie clairement pour ceux qui en auraient douté que Sarkozy a renoncé au «virage social» qu’il avait évoqué quand quelques millions de manifestants hurlaient leur antisarkozisme dans les rues. Le calme est revenu, le virage social a disparu.

Ce départ de Borloo signifie aussi que la majorité présidentielle a éclaté et que les centristes dont on pouvait se demander ce qu’ils faisaient là vont maintenant s’organiser entre eux, c’est-à-dire en clair, se préparer pour 2012. Or, comme le disait Gorges Pompidou qui s’y connaissait: «Une élection présidentielle se gagne toujours au centre». C’est donc un peu ennuyeux pour Sarkozy.

Le retour de Juppé est plus étonnant. On comprend mal que le seul goût des honneurs ait pu pousser l’ancien premier ministre de Chirac à embarquer à bord de cette galère et, de plus, pour un ministère sans doute encore (un peu) prestigieux mais qui n’a, il faut le dire, aucune prise sur les vrais problèmes du jour, le chômage, les déficits, la dette, la fiscalité, la compétitivité, etc.

Juppé va faire de la figuration, passer en revue quelques régiments, distribuer des décorations, mais il n’aura même pas son mot à dire sur la présence des troupes françaises en Afghanistan. Il aura davantage l’air du ministre des Anciens combattants qu’il est aussi que du numéro 2 du gouvernement.

On s’étonne d’ailleurs qu’ayant été viré du gouvernement en 2007 parce qu’il avait été battu aux législatives, il revienne aujourd’hui au pouvoir. Sauf erreur, il n’a pas été, entre temps, réélu député de Bordeaux.

Mais ce retour de Juppé c’est, en réalité, un signe pour ne pas dire un signal. On en revient au bon vieux RPR d’antan. Avec en plus la promotion de Michèle Alliot-Marie qui après avoir eu la Défense, l’Intérieur et la Justice se retrouve aux Affaires étrangères, «bonne à tout faire» donc et dont on ignorait jusqu’à présent les qualités de diplomate. Cerise sur le gâteau, «le petit ami de la petite dame» fait son entrée au gouvernement. Patrick Ollier devient ministre chargé des relations avec le Parlement. Une grande première, un peu scandaleuse, dans la vie de la République. Comme vient de le dire l’un de leurs «amis»: «C’est combines et concubines». Mais passons.

L’essentiel ce ne sont pas ceux qui arrivent mais ceux qui partent. En fait, on a eu droit à une vraie purge. Sarkozy (à la demande de Fillon ?) a balancé par-dessus bord : 1) les centristes (Borloo, bien sûr, mais aussi Morin et Létard), 2) les ralliés de gauche (Kouchner et Bockel) et 3) tout ce qui pouvait symboliser la diversité (Rama Yade, la préférée de tous les sondages et Fadela Amara). Dehors les «sociaux», dehors les «gauchos», dehors les «pas vraiment blancs».

Certains diront que beaucoup d’entre eux ont été totalement nuls. C’est vrai. Morin, Létard, Kouchner, Bockel, Fadela Amara ont clairement démontré qu’il ne suffisait pas de trahir ses convictions et ses amis pour devenir compétents.

Mais, s’il voulait vraiment se débarrasser des nuls, pourquoi Sarkozy a-t-il gardé Roselyne Bachelot (il est vrai expédiée aux «Solidarités et à la cohésion sociale» quézako ?) et Frédéric Mitterrand qui, il faut le dire, a eu, depuis quelques mois, la sagesse de disparaître complètement au point de se faire totalement oublier.

Les centristes, les gauchos et la diversité, c’était évidemment ce qui donnait le plus de boutons à la droite la plus traditionnelle qui reprochait, depuis le premier jour, cette «trahison» à Sarkozy.

Cette même droite n’aimait pas beaucoup non plus qu’on se préoccupe par trop du sort des immigrés. Du coup, le ministère (absurde) de l’Identité nationale et de l’Immigration a, comme par hasard, disparu et le traître Besson qui y avait lamentablement pataugé se retrouve sous-ministre de l’Industrie. On est inquiet pour nos industries. Il voulait délocaliser nos immigrés. Il va sans doute maintenant, et avec plus de succès, délocaliser nos entreprises.

Pour le cas où les électeurs de cette droite traditionnelle n’auraient pas compris les cadeaux qu’il leur faisait en leur présentant sur un plateau les têtes de leurs «bêtes noires», Sarkozy en a un peu rajouté.

Le retour de Xavier Bertrand qui a tout raté à l’UMP et l’arrivée de Frédéric Lefebvre, l’aboyeur de service, et de Thierry Mariani, le roi de l’ADN, frisent, en effet, la provocation.

Quant au débauchage de Marie-Anne Montchamp qui passe du poste de porte-parole de Villepin à République Solidaire au poste de secrétaire d’Etat aux… «Solidarités», il démontre que Sarkozy redoute peut-être plus qu’il ne le dit l’inévitable candidature de Villepin en 2012. Il démontre aussi, d’ailleurs, que la dite Montchamp a une bien curieuse conception des mots «solidaire» et «solidarités».

On savait que la formation de ce nouveau gouvernement ne serait que la mise sur pied de l’équipe de campagne du candidat Sarkozy. Ce qui surprend c’est de voir qu’il semble ignorer qu’une présidentielle se joue à deux tours. Pourquoi fait-il tout pour multiplier les candidatures de droite et du centre au premier tour ? Et comment peut-il s’imaginer que les voix qui se seront portées sur Borloo, Morin et Villepin au premier tour se reporteront sur son nom au second tour alors qu’il aura piétiné à plaisir le centre, les modérés et la droite sociale ?

Thierry Desjardins

Thierry Desjardins, 69 ans depuis le mois dernier, est entré au service politique du Figaro en 1963, puis au service étranger du Figaro en 1966. Grand reporter au Figaro de 1973 à 1981, directeur de la rédaction de France-Soir de 1981 à 1983 (les deux titres appartenaient alors au même groupe de presse, celui de Robert Hersant), grand reporter du Figaro de 1983 à 1990, directeur adjoint de la rédaction du Figaro de 1990 à 1993, puis adjoint du directeur général du Figaro de 1993 à 2000. Bénéficiant de la retraite à soixante ans, il est désormais journaliste honoraire depuis près de dix ans.

Féru de politique, très proche du RPR d’antan (et de son fondateur Jacques Chirac), il est resté, malgré son départ du Figaro, attentif à la vie politique française.

Prix Albert Londres en 1975, Prix Louis Pauwels en 2000, j’ai eu l’occasion de le croiser entre ces deux dates, aux débuts de ma vie professionnels, lui travaillant pour le groupe de presse de Robert Hersant (propriétaire, donc, du Figaro et de France-Soir à l’époque), moi pour celui de son fils Philippe Hersant (lire ici et là). Nos avis divergeaient, nos brèves rencontres (aux bureaux de France-Antilles Guadeloupe plus fréquemment qu’à ceux du Figaro à Paris) étaient plutôt… fraîches. Différence de culture politique, d’âge aussi, sans doute.

Avec le temps, peut-être aussi du fait qu’il n’est plus quotidiennement impliqué dans la vie d’un journal, je trouve certaines de ces analyses sur la droite française pertinentes. D’où la publication sur ce blogue de l’éditorial qu’il a rédigé ce jour sur son blogue, en complément de l’analyse générale que j’ai publiée la nuit dernière sous le titre Le Fillon nouveau est arrivé, qui, dans la nuit, a été repris par Dazibaoueb.

Dans un autre registre, une autre analyse politique est à venir, d'une ancienne permanente de l'UMP, villepiniste, de près de trente-cinq ans cadette de Thierry Desjardins, savoureuse…

F. A.