Il est reçu par messagerie par une fillette de dix ans
Un habitant du Haut-Rhin s’est manifestement trompé d'un chiffre en envoyant un message de type MMS par téléphone en début d’année, rapportent ce samedi Les Dernières nouvelles d’Alsace (DNA) dans leurs pages de faits-divers. L’expéditeur fait l'objet d'une plainte : la photo de son sexe qu'il a envoyée par ce biais a été reçue… par une petite parisienne de dix ans !
La fillette a averti ses parents, qui ont porté plainte. L'expéditeur a été retrouvé par la gendarmerie. Les pandores ont constaté que le numéro du destinataire indiqué par l’expéditeur ne différait que d'un chiffre de celui du téléphone portable de la gamine.
La justice n'a pas encore décidé des suites à donner à cette erreur scabreuse.
D’après agences
franchement, là, il y a matière à rire plutot qu'à procès...ça arrive à tout le monde de se tromper de numéro...
la surprise fut de taille (mais ce n'est pas précisé) mais c'est juste du mauvais goùt mal aiguillé...
le gars devait envoyer ça à sa copine...franchement, qui ne l'a pas fait ?! hein ?!
:-))
arrêtons d'engorger les tribunaux avec des histoires de ce genre...
Rédigé par : l'ébroicienne | 01/09/2007 à 23h39
@l'ébroïcienne,
Par les temps qui courent, engorger les tribunaux ne peut pas déplaire au pouvoir en place :
http://www.lefigaro.fr/france/20070830.WWW000000440_peines_planchers_le_magistrat_convoque_ne_sera_pas_poursuivi.html
La garde des Seaux, ami du « couple présidentiel » veille au grain… puisque le président de la République l’a imposée contre l ‘avis de ses amis :
http://www.emarrakech.info/Sarkozy-reconnait-avoir-impose-Dati,-loue-Kouchner-et-DSK_a12257.html
… et son frère Jamal n’a pas de tritement de faveur, semble-t-il.
Rédigé par : Fabien | 02/09/2007 à 00h02
on ne peut pas comparer un dealeur récidiviste avec un gars qui s'est emmêlé les crayons sur son portable !...en plus, vu le mms, c'était une blague pour sa copine...pas un pervers sexuel qui taque les gamines !!
ne mélangeons pas tout ! restons raisonnables !
Rédigé par : l'ébroicienne | 02/09/2007 à 04h08
@l'ébroïcienne,
Dans la mesure où le Code de procédure pénale prévoit ceci zn son Article 33 :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?commun=CPROCP&art=33
…et que je ne sais pas à qui était destiée officiellement la photo (à moins que… enfin tu as l'air mieux renseignée que moi), je ne peux présager des suites qui pourront être données à cette affaire.
Toutefois, je me demande s'il est bien raisonnable pour une gamine de dix ans d'avoir un téléphone portable, et qui plus est de pouvoir recevoir des photos ! On verra bien ce que dira la Parquet qui, je le rappelle, est aux ordres de Mme Dati… et ce que fera un potentiel magistrat instructeur, car lui a les pouvoir de prononcer un non-lieu.
Rédigé par : Fabien | 02/09/2007 à 09h30