343 salopes, le retour

«Le nouveau manifeste des féministes», titre Libération ce matin, publiant le texte annoncé par Osez le féminisme pour mardi prochain 5 avril.

Les signataires de ce nouveau manifeste demandent que leurs «droits fondamentaux deviennent réalité» et rappellent que «le 5 avril 1971, 343 femmes bravaient la loi, signant un manifeste pour dire haut et fort qu'elles aussi, parmi des milliers d'autres, avaient avorté».

Pour lire l'intégralité du texte «L’Egalité maintenant» (daté du 5 avril 2011), et la liste des 343 signataires, cliquer ici: ça tient en quatre pages PDF.

Comments

[Rédigé par : Martine Horovitz]

certes, mais les signataires d'aujourd'hui ne risquent plus la prison et on aurait pu être bcp plus nombreuses à signer (si on nous l'avait demandé)

[Rédigé par : lucia mel]

Claudine Monteil nous en parlait mardi dernier au MDB, elle nous expliquait combien encore aujourd'hui on stigmatisait celles qui avaient signé ce manifeste il y a 40 ans (le terme "salopes" repris aujourd'hui est-il approprié ?), elle-même proche de Sartre et de Beauvoir à l'époque et une parmi les 343, ressent qu'on la juge encore aujourd'hui par rapport à ce manifeste signé par beaucoup par simple solidarité.

Compte rendu sur mon blog de la soirée de blogueuses, le MDB 3, mardi 29 mars, avec Claudine Monteil :

http://www.luciamel.com/article-mdb-n-3-montmartre-de-beauvoir-70615432.html

[Rédigé par : GdeC]

bravo Ménilmuche pour ce judicieux relais, au moment où les centres IVG sont mis à mal, le droit à l'avortement remis en cause par l'extrême-droite et les droits des femmes toujours aussi tristement d'actualité...

[Rédigé par : Ménilmuche]

@Lucia,

Je t'invite à lire attentivement le Libé d'hier, que tu as ici:
http://www.liberation.fr/societe/01092329402-le-nouveau-manifeste-des-feministes
dans son intégralité.
Alix Béranger emploie elle-même l'expression de «343 salopes».

Hier, le mot "salopes" était l'un des termes menant le plus vers ici, parmi les (très) nombreuses requêtes. Beaucoup aussi cherchaient "liste" ou "texte intégral" (davantage que "Manifeste", terme d'il y a quarante ans), et quelques-uns pensaient à préciser le millésime.

Je ne vois pas où est le mal à reprendre le mot de Charlie de l'époque, même sans les guillemets qui auraient grandement alourdi un titre court. Il me semble que les signataires ont fait le choix d'être 343 et auraient pu être beaucoup plus, donc voulaient qu'on parle d'elles, comme l'a judicieusement fait remarquer Martine. Un fadasse titre du genre “des femmes” serait passé inaperçu.

@GdeC,
de rien. avec le combat pour le centre IVG de Tenon, que je tente de suivre au mieux (réouverture annoncée pour ce mois-ci), il était normal que je relaie. Cela ME semblait normal.

[Rédigé par : lucia mel]

oui, je crois que ça se tient comme raisonnement, mais je trouve aussi que l'interrogation d'Isabelle Germain rejoint celle de Claudine Monteil, à lire ici :

http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/cafouillage/42-cafouillage/1034-l-salopes-r-de-feministes-40-ans-apres

[Rédigé par : Ménilmuche]

Ce qui est étonnant, c'est que Isabelle Germain ne voit que le mot "salopes", et pas l'expression «343 salopes», ce qui déjà est à mon sens une erreur d'appréciation.

Par surcroît, elle focalise sur la Une, qui —pourtant elle le précise— est faite pour vendre. Or, comme je le précise dans ma brève d'hier matin (à peine dix lignes publiées dès 9h30), le titre de Libé était «Le nouveau manifeste des féministes»…
La Une se vend, mais le journal se lit. Certains collectionnent des Unes à caractère “historique”, mais le Libé d'hier ne sera jamais le Charlie d'il y a quarante ans, pour ce qui concerne la Une. En revanche, son contenu, lui, sera —je l'espère— retenu, étudié, archivé, toussa.

Quant au parallèle avec un titre comme «Le retour des nègres», c'est pareil: tout dépend de son contexte. Dans certains cas, ce serait totalement justifié. Je le répète, et pense être assez bien placé pour le dire: tout dépend du contexte.

Comme dit Caroline de Haas chez Isabelle Germain: on devait/pouvait s'y attendre. J'ajouterais même que c'était provoqué, voire voulu, pour un meilleur retentissement. Les médias ces temps-ci sont si submergés de “bruit” que faire passer ce message relevait de l'impossible dans d'autres conditions. Je doute fort que beaucoup de Français sachent dire en quelle année ont eu lieu les quarante ans du MLF, par exemple, sans se faire aider par quoi que ce soit.

[Rédigé par : lucia mel]

oui, "notre" MDB était d'autant plus précieux pour cette raison : nous avions parmi nous, venue témoigner, une des 343, et pas des moindres, Monteil, l'amie de Sartre et des Beauvoir sisters... (j'ai le badge : who knows the Beauvoir sisters ? www.claudinemonteil.com )

N'empêche Libé fait beaucoup dans le "salope" ces derniers temps... (cf. l'article sur Marine Le Pen qui a fait du buzz) en est-on réduit dans la presse d'aujourd'hui à devoir vendre du papier pour pouvoir envelopper ses idées ? Rotschild ne serait-il pas passé par là ?.. "Libération : de Sartre à Rotschild"

http://www.acrimed.org/article2205.html

[Rédigé par : Anne-Marie]

Ici, en Belgique, les anti-avortement défilent avec à leur tête l'archevêque Léonard.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/651157/mgr-leonard-defile-avec-les-anti-avortement-a-la-marche-pour-la-vie.html
Lu, je ne sais plus où : "éloigne tes prières de mes ovaires".

[Rédigé par : Ménilmuche]

La réponse à Libé —au cas où tu ne l'aurais pas lue— se trouve dans Atlantico, sous la plume de Benoît Rayski… dont je réalise que je ne l'ai pas vu depuis les obsèques de son père:
http://www.atlantico.fr/decryptage/marine-le-pen-bonne-baiser-par-un-sans-papiers-pour-regis-jauffret-58451.html

[Rédigé par : lucia mel]

j'avais lu le billet de Benoît Rayski : je suis en tous points d'accord avec ce qu'il dit, d'où mon interrogation sur la Rotschild's attitude de Libé : du chiffre, du chiffre, et de l'audience, surtout ! on se croirait chez les blogueurs du classement wikio ;)))